on a l'illusion que la femme est émancipée mais en fait la plupart du temps elle est attachée à toutes les tâches de femme entre guillemets qui lui incombent...et l'homme n'oublie pas surtout pas de lui signaler...alors disputes...révolte et toujours la même chose, elle revient à ses tâches habituelles en plus de leur boulot...

L'émancipation dans certains pays est encore un sujet tabou car les femmes sont encore sous la domination des hommes et de la religion...sous peine de violence et de mort...

Fatiha34

Si je te comprends bien FAtiha34 selon toi la femme n'est pas libre (émanciaption = action de libérer, donner la majorité,....) et donc on ne peut considérer à ce jour que tous les mouvements féministes n'ont rien fait de concret.

Pour remettre le sujet dans son contexte, à savoir que l'émancipation de la femme ne peut se faire que par une révolution des pensées dans un pays, et quand ont connait la position de la femme en Inde, pays d'origine de Indira Ghandi.... je pense que l'on peut effectivement parler de REVOLUTION.

Non qu'il n'y ait encore beaucoup à faire, mais que déjà pas mal de choses ont été faites, que cela soit dans le monde occidental (pays d'ouverture de la libéralisation de la femme et de la parole féminine) mais également dans bon nombre de pays africains, sud américains et asiatiques.

Pour moi quand Indira Ghandi, parle de Révolution, elle veut tout simplement accentuer le fait que c'est un très grand pas en avant fait par ces pays, qui ont ouvert la voie et la voix des femmes dans un monde uniquement masculin.

...

oui beaucoup beaucoup ont oeuvré pour l'émancipation de la femme...dans certains pays dont l'Inde, on le voit...
Les mouvements ont fait beaucoup...comme d'avoir le droit de vote...c'est génial...que les femmes travaillent...mais il y a toujours énormément d'inégalités au niveau salaire...responsablités moins importantes...pas beaucoup de femmes patronne par rapport aux gars...
Mais moi je parlais concrétement sur le terrain...que la femme se coltine à la fois son travail, les tâches ménagères, et les enfants...mais je dis bien pas toutes les femmes...car certaines femmes sont toujours en pleine révolution; et il y en a d'autres qui sont complétement émancipés...
Et dans certains pays, l'émancipation des femmes n'est pas en marche...
C'est vrai que la femme a pris une place importante par rapport à la gent masculine mais ce n'est pas encore ça...
et je voulais pas être négative ou quoi que ce soit...car je n'ai pas axé ma réflexion sur la Société en Général mais que sur du particulier...

Voilà...je crois que ce que je viens d'expliquer est assez sensé...

Bisous
Fatiha34

marzou a écrit:

« la révolution la plus profonde qu'un pays puisse connaître est
celle de l'émancipation de la femme » (Indira Ghandi).


Que vous inspire cette citation ?

j'aime bien cette citation ! elle reconnait à la femme une réelle place dans la société. elle est l'avenir d'un pays, un moteur important.
je pense que les pays qui pronent la soumission de la femme l'ont très vite compris. c'est sans doute pour cela que l'émancipation de la femme n'est pas encore gagné dans ces pays la.
j'ajouterai que je suis fière d'ètre une femme, car jour après jour, je suis plus forte, je consolide mes droits, je légitime ma place dans la société.
j'ai vécu 5 ans en algérie et je peux vous dire que là ou j'étais, je me suis sentie bafouée dans ma vie de femme. de retour en france, je n'avais qu'une envie, ètre une femme capable d'ètre l'égal de l'homme.

je prend l'exemple de l'algérie ou longtemps le code de la famille rabaissait la femme dans ses droits. la loi de 2005 a apporté des modifications quant à son statut mais ce n'est pas encore gagné. la femme algérienne a encore une longue route devant elle.

je ne parle de l'afganistan ou la femme est reléguée à presque rien. j'admire leur courage et leur ténacité, sous leur burka. elles sont l'avenir, elles feront bouger les choses et ouvririont à leur filles et petites filles la voie de l'émancipation de la femme.

à méditer:

"sciences sans conscience n'est que ruine de l'âme"
quen pensez vous?

Alors là c'est trop philosophique pour moi !!!!

hum à méditer!!!!

fameuse phrase de Rabelais!
pour moi cette jolie formule signifie que les personnes possédant le savoir doivent également posseder la sagesse pour réfléchir à deux fois avant d'agir.
en effet,si les scientifiques n'avaient aucune conscience morale, on peut se demander où irait le monde? vers le clonnage humain sans doute? je pense qu'il est du devoir des hommes de sciences de se servir de leur savoir correctement et en ayant longuement et murement réfléchi aux implications de leurs découvertes sur l'humanité et son avenir.

si on reprend certains termes de la citation, on peut encore pousser plus loin la méditation. que signifie "ruine de l'âme"? par ruiner, il faut entendre détruire,perdre, transformer en débris.
l'utilisation de la science sans une maîtrise de la conscience morale entraine la perte de son âme.
on peut rappeler que la conscience morale contribue à respecter les personnes,leur liberté, leur dignité d'êtres raisonnables et considère ces personnes comme des sujets moraux et des sujets de droit.

celui qui utilise la science au service de ses désirs propres se dégrade et ne se conduit pas comme un sujet autonome qui se maîtrise.

aujourd'hui il faut se garder de tomber dans la spirale de croire que la science peut remplacer la sagesse.
nous vivons dans une société bien plus avancée que celle dans laquelle vivaient nos ancêtres. les moyens de communication et d'information sont tellement évolués que nous oublions parfois d'écouter notre conscience profonde.nous croyons maitriser les vagues d'information qui nous submerge de toutes parts. mais je pense qu'il est nécessaire de comprendre que l'information n'est pas la connaissance. et la connaissance n'est pas la sagesse.

Y a de sacrés intéllos parmis nous hihihi(jen fais pas parti ça c sur=

Moi je me souviens parfaitement d'avoir étudié cette phrase en philosophie en terminale et nous en avions fait une analyse très très proche de celle que nous propose Gazelle.

ben... quoi... Marzou et Nina...

meuuuu non que ce n'est pas trop dur... ne vous sous-estimez pas !

Ca veut dire qu'il est très nocif de développer les sciences si la conscience du bien et du mal n'est pas au même niveau...



Dois-je en déduire que vous faites passer la sagesse avant tout ? On a besoin de vous alors, sinon on va droit vers la perdition !

Ben c un peu le genre de dévellopement que je me suis fait mais pas facile de l'exptimer!

Bon je vais pas rentrer dans une longue analyse philosophique mais pour moi c'est un constat dénioncateur qui veut dire : que l'Homme actuellement appauvrit toutes les ressources naturelles qui lui sont vitales dans le sens où il s'en procure son alimentation ou bien qu'il les exploite pour s'enrichir (et donc pour se nourrir)...et que quand il aura épuisé toutes ces ressources, il sera bel et bien riche mais il n'aura plus rien à manger : en effet, il s'apercevra que l'argent ne se mange pas.

J'espère que l'on en arrivera pas jusque là.

On peut tout à fait rapprocher cette citation avec la précédente. En effet, c'est le développement des sciences et des techniques qui ont pu permettre extirper les ressources naturelles en grande quantité. Or on peut rapprocher la citation de Géronimo du manque de conscience de la part de l'Homme...

Je ne suis peut-être pas très claire mais bon...

La culture et tradition des indiens (d'amérique) m'a toujours subjuguée, et depuis fort longtemps. Leur sagesse, leur façon de vivre, avant qu'on les détruise m'a toujours impressionnée.

C'était un peuple proche de la nature, récoltant et vivant au rythme de la nature, de la chasse.

Géronimo était un sage, et certainement loin des clichés et images qu'on nous a appris dans les films de cow-boys et indiens. Il savait que la nature devait être respectée, sous peine de voir disparaître un jour ses richesses.
C'était un visionnaire, car vu le monde de consommation dans lequel on vit, il avait compris que l'homme risquait de s'auto-détruire, à force d'être dirigé par l'argent.

En fait cette citation n'a fait qu'un tour dans ma tête quand je suis tombée par hasard dessus ce matin, par justement hier soir j'ai vu un reportage sur Thalassa (FR3) qui parlait en autre de la pêche au Liban et qui expliquait qu'à force de pécher à la dynamite, la surabondance de pecheurs pour une petite région avait fait qu'aujourd'hui la mer était pauvre de toute vie dans ce petit coin. Et dernièrement j'ai vu un reportage également sur la surexploitation de la forêt amazonienne.

Hélas, je ne sais où nous allons, mais nous y allons à grand pas. Aujourd'hui au nom de l'argent et de la richesse personnelle d'un petit nombre nous surexploitons la terre, nous appauvrissons celle-ci nous tuons les mers et océans, nous tuons toute faute sans se préoccuper de sa reproduction naturelle, nous tuons la terre et nous empoisonons également.

Pour subvenir aux besoins fluctuants d'une population en continuel accroissement nous jouons aux apprentis sorciers avec nos OGM, nos clones, nous empoisonnons la terre et l'eau de pesticides, etc..

j'ai également vu ce reportage sur la 3 au sujet des pêcheurs au liban. le côté humain m'a beaucoup interpellé. au-dela de ça, on constate effectivement que la nature n'est pas éternelle. Dieu nous a donné toutes ces richesses pour que l'homme en prenne soin et les préserve. mais avides et cupides, uniquement dominé par l'argent, l'homme l'a détruit peu à peu. la nature ne se remplace pas. le mot "nature" en lui même devrait faire réagir les esprits les plus récalcitrants. elle est aujourd'hui utilisée à des mauvaises fins, détournée de son essence propre, bafouée dans son existence.
tout ça pour de l'argent, pour gonfler le compte des grands de ce monde, consacrer l'hégémonie de grands groupes.
les constats sont alarmants mais la politique de l'autruche est de mise. il y a bien longtemps que la nature est menacée. mais les hommes préfèrent ne pas en parler et continuer à amasser de l'argent.
il est clair qu'à ce train-là,nous courrons droit à une issue tragique sans point de non retour. et effectivement, ce n'est pas l'argent qui réparera tous les dégats occasionnés. la polution, la déforestation, la contamination des eaux, des espèces protégées, les cultures génétiquement modifiées, les clonages d'animaux,...sont des conséquences evidentes de la cupidité et l'inconscience de l'homme. quand la nature ne sera plus nature, l'homme n'y pourra plus rien. il n'aura d'autre alternative que de regarder la cause de cette destruction : l'argent!

Je pense que quand B.T Washington a écrit cela il n'imaginait pas que cette vérité serait toujours d'actualité et sous une autre forme bien des années plus tard.

De nos jours nous n'avons de respect que pour les intélectuels et les artistes. Nous admirons celui qui nous fait miroiter le bonheur à travers des pensées ou des idées et nous toisons et dénigrons l'homme qui nous nourrit. Mais pouvons-nous vivre de pensées ? Ne devrions-nous pas respecter plus humblement celui qui fait, par son dur labeur, nous permet de vivre.
Ne devrions-nous pas, simples penseurs que nous sommes, remercier d'autant plus celui qui travaille pour nous sans retour : que lui apportons-nous et que nous apporte-t-il ?

Oui, je crois en effet que la souffrance fait partie intégrante de la vie d'un être humain. Un être humain ne peut faire de chemin en maturité s'il ne vit pas de souffrance dans sa vie.

De toutes façons, la souffrance est impossible à écarter, et la saveur de la vie vient de cette différence entre les bonheurs et les souffrances.

PS : j'ai pas trop la tête à philosopher ce soir, trop fatiguée, lol.

Pas non plus trop en forme pour philosopher, je l'avoue (les audiences sont fixées jusqu'au 15/07 et notre dossier n'y est toujours pas repris, grrr!).
Mais c'est une citation que je verrais bien comme sujet de votre bac philo.
"vouloir" écarter toute souffrance me paraît pourtant bien légitime et cette citation pourrait être prise aussi comme l'expression d'une théorie judéo chrétienne et, notamment très jésuite qui veut qu'il faut souffrir pour être heureux.
Je ne partage pas cet avis, évidemment, je suis agnostique) mais, par contre, je pense utopique de croire qu'on peut échapper à toute souffrance dans sa vie (morale et/ou physique, de là à ne pas le vouloir...
Ceci dit, on n'est vraiment heureux que lorsqu'on en a conscience et on n'a conscience d'un bonheur , généralement, que par opposition avec les période de dificultés, de malheur ou ...de soiffrannce de notre vie.
OUF !
Quand je dis que ce forum est le seul que je connaisse qui nous fasse autant réfléchir....
Chapeau Marzou pour les citations que vous trouvez régulièrement Sarah et toi et qui nous obligent à nous secouer un peu l'esprit.
Bisous

Ben c'est pas trop mal comme analyse Odysséenne pour quelqu'un qui n'est pas en forme.