je viens de voir un reportage sur un sujet qui parlait des mères porteuses en Inde.
C'est un des seuls pays au monde où c'est légal et répandu malgré des traditions et cultures opposées.
Souvent ce sont de jeunes femmes qui "louent" leur ventre pour 9 mois en échange de 4000 à 5000 euros (environ 15 ans de salaire)
On incémine un ovule et un spermatozoïde d'un couple stérile et au bout de 9 mois, le couple vient récupérer son enfant.
Qu'en pensez-vous ? ce commerce de bébé vous semble t-il loyal et moral ?

Moi je comprends très bien qu'on ait recours à une mère porteuse (je suis stérile moi-même et à une époque ma soeur m'avait proposé de me prêter son ventre, beau geste d'amour pour moi...).

Dans le cas d'une mère porteuse, quand on donne ses ovules et le sperme de son mari, c'est vraiment notre bébé puisque ce sont nos "graines" et c'est ça qui me tentait, bref, après beaucoup de réflexion, je n'ai pas voulu...

Par contre, je trouve que ce devrait être un geste gratuit... Mais en même temps il faut se rappeler que dans ces pays là, il y a beaucoup de misère et malheureusement, tout se vend...

Partout dans le monde il y a trafic d'enfants, d'organes, de sang... C'est bien regrettable et même si je ne cautionne pas ce genre de choses, je peux le comprendre...

Par contre, je ne sais pas comment une femme peut sentir grandir un bébé dans son ventre pendant 9 mois et pouvoir le rendre après... D'ailleurs, dans les pays européens, ça a souvent créer des problèmes, les femmes se faisaient payer mais ne pouvait plus rendre le bébé, ce que je comprends aisément aussi...

je peux également le comprendre et même le cautionner. Par contre, il me semble qu'il ne faudrait pas que cet acte soit rémunéré mais plutôt dédomagé des problèmes de santé. C'est à dire ne pas en faire un "travail" mais plutôt un don offert aux femmes stériles moyennant un accompagnement médical, psychologique, social et économique approfondi.

Comme tu le dis chouchoudenantes tout le problème est que justement les femmes ayant porté le bébé pendant 9 mois ont forcémment un attachement et la douleur lors de la séparation est difficile. C'est pour cela qu'un accompagnement psychologique devrait se faire tout le long de la grossesse.

Personnellement je pense que j'aurais pu le faire pour quelqu'un de très proche.

Je trouve que c'est un très beau geste d'amour !

A mon humble avis, il est difficile de porter des jugements pour ceux-celles qui ont / auraient recours a une mère porteuse, c'est tout simplement j'imagine UN MANQUE TERRIBLE D'ENFANT, quant aux mères-porteuse elles-mêmes, certaines le font comme un commerce c'est qu'elles ont leur raison et celles qui le font par amour pour les proches CHAPEAU BAS, car c'est vrai porter 9 mois le bébé, on aurait du mal a le "donner" mais je comprends cette situation

Je ne veux plus d'enfant c un choix mais demander a ces femmes de donner leur corps et le bonheur à des couples (plein de fric)d 'avoir des enfant bénévolement c le peuple qui se fou de la charité.
Elles risquent leur vie (je sais j'ai pas eu de gosse et d'en avoir je la risquait)
La bas le monde crêve la faim et sans parler de ça, non elles vont le faire pour faire plaisir aux autres arrêtez!!!!Si elles le font c je pense avec bcp de douleur dans le coeur et dans le corps !!!!

NINA a écrit:

Je ne veux plus d'enfant c un choix mais demander a ces femmes de donner leur corps et le bonheur à des couples (plein de fric)d 'avoir des enfant bénévolement c le peuple qui se fou de la charité.
Elles risquent leur vie (je sais j'ai pas eu de gosse et d'en avoir je la risquait)
La bas le monde crêve la faim et sans parler de ça, non elles vont le faire pour faire plaisir aux autres arrêtez!!!!Si elles le font c je pense avec bcp de douleur dans le coeur et dans le corps !!!!

NINA je n'ai vu personne dire qu'il fallait qu'elle le fasse bénévolement ? si tu peux t'expliquer !

le bénévola consite a rendre service sans contreparti

Pour moi c'est un sujet qui mérite énormément de réflexion et très délicat car de nombreux paramètres entrent en jeu :

* la douleur du couple qui ne peut avoir un enfant
* la douleur de la mère porteuse qui doit se séparer du bébé qu'elle a porté et aimé pendant 9 mois.
* la relation entre le couple et la mère porteuse
* le devenir psychologique de l'enfant
* la situation sociale de la mère porteuse
* les mœurs et traditions

et surement d'autres éléments....

Il m'est très difficile de porter un jugement sur le bien fondé ou non du choix des parents, de la mère porteuse. Trop d'éléments entrent en jeu dans de telles histoires.

D'un côté je peux comprendre le besoin des parents d'avoir un enfant qui soit (un tant soit peu) biologiquement le leur. Mais pensent-ils réellement à cette femme, à l'enfant, à ce qu'ils vont devenir ?

Je conçois tout à fait qu'une femme désœuvrée puisse "louer" son ventre. Mais sont-elles pleinement conscientes de la douleur qu'elles vont engendrer, à elles-mêmes, à l'enfant ?
Quand on sait le déséquilibre psychologique que peut engendrer un avortement ou l'abandon d'un enfant chez une femme, je me demande on fond de moi, si de savoir que l'enfant qu'elles vont porter pour le bonheur d'un couple est suffisamment important pour pallier ce déséquilibre.

Doit-on faire cela dans un total anonymat ou au contraire est-il préférable que les trois parents connaissent l'autre ?
Doit-on accepter qu'il y ai une rétribution financière ou faut-il que cela soit totalement bénévole ?

Autant de questions que d'histoires ?

Sans oublier, bien sur le côté moral et religieux. Ne doit-on pas s'en remettre à notre destinée (mektoub) et à la volonté de Dieu ? Toutes les religions et les traditions réfutent ces pratiques.

Je voudrais revenir sur ce sujet avec ce texte

Des sénateurs favorables à une loi sur les mères porteuses
AP | 25.06.2008 | 17:12

Des sénateurs se prononcent en faveur des "mères porteuses". Un groupe de travail du Sénat sur la maternité pour autrui, les "mères porteuses", a proposé mercredi la légalisation du recours à une autre femme pour procréer, une pratique aujourd'hui interdite en France. Des "conditions d'éligibilité strictes" sont toutefois recommandées pour le couple et la mère gestatrice.

Véritable révolution juridique si elle était autorisée, la maternité pour autrui ou gestation pour autrui (GPA) a recueilli l'assentiment de treize des seize membres du groupe de travail, certains ayant changé de position au cours des travaux.

"Les membres du groupe de travail sont convaincus, dans leur grande majorité, de la nécessité de lever l'interdiction de la maternité pour autrui, à condition de n'autoriser que la gestation pour autrui, à l'exclusion de la procréation pour autrui, et de l'encadrer strictement", soulignent les sénateurs, qui ont travaillé pendant plus de cinq mois sur le sujet. Ils ont entendu une cinquantaine de spécialistes, des médecins comme Axel Kahn ou Israël Nisand, des psychanalystes, des juristes, des parents et des défenseurs des droits des enfants.

Les sénateurs ont pris en compte "l'injustice" des femmes souffrant d'un problème médical jusqu'à aujourd'hui irrémédiable, le développement d'une forme de "tourisme procréatif" pour les parents ayant recours à une mère porteuse autorisée dans certains pays et l'impossibilité de transcription des enfants conçus par GPA à l'étranger sur l'état-civil français, a résumé un des rapporteurs, le sénateur UMP de la Charente Henri de Richemont.

Dans ses recommandations, le groupe de travail a fixé plusieurs conditions d'éligibilité à la fois pour les parents "intentionnels", la mère gestatrice et un cadre légal, a expliqué Alain Milon, sénateur UMP du Vaucluse, l'autre rapporteur du groupe, et médecin de profession.

Ne pourraient prétendre avoir recours à la maternité pour autrui que les couples hétérosexuels, mariés ou concubins depuis au moins deux ans, en âge de procréer (les femmes ménopausées sont donc exclues) et domiciliés en France.

La femme devrait être dans l'impossibilité de mener une grossesse à terme si cette dernière met sa vie ou celle de l'enfant en danger. Par ailleurs, l'un des deux membres du couple au moins devrait être le parent génétique. Si un don d'ovocyte est nécessaire, il ne pourrait être effectué par la mère porteuse.

Cette dernière devra avoir porté au moins un enfant, sans avoir eu de difficulté particulière pendant la grossesse. Elle ne pourrait mener plus de deux grossesses pour autrui.

Les rapports entre les couples et la gestatrice seraient régis par un régime légal et non contractuel: un juge serait chargé d'intervenir à tous les stades de la procédure. Opposés à toutes formes de rémunération, les sénateurs proposent des "dédommagements" pour la gestatrice afin de couvrir "les frais afférents à la grossesse", mais c'est le juge qui en fixerait le montant", a indiqué Henri de Richemont.

La gestatrice bénéficierait d'un "droit de repentir", à savoir qu'elle aurait trois jours pour décider de garder l'enfant ou de le confier aux parents intentionnels, le délai légal pour inscrire un nouveau-né dans les registres de l'état-civil. AP

Je n'avais jamais réagi à ce sujet, car je crois que je l'avais zappé.

Pour ma part, je suis absolument contre ce type de pratique, et ce depuis le début de cette polémique, qui dure depuis plusieurs années.

Je trouve ça aberrant de "prêter son corps", contre de l'argent, quelle qu'en soit la raison, sauf à la mort, lorsque le corps peut revenir à la médecine.

Pour moi, il s'agit d'un commerce comme de celui des dons d'organes, du pouvoir de l'argent qui est phénoménal, à savoir que les couples qui ne peuvent pas avoir d'enfant n'auront pas les moyens de "se payer" un corps pour faire grandir leur futur enfant.

Pour argumenter, je mets quelques éléments dont Marzou a parlé plus haut, et que je trouve inhumains :

- le devenir psychologique de l'enfant, TRES TRES IMPORTANT, déjà qu'il a du mal à "couper le cordon" alors avec deux mères, comment fera-t-il ?
- la future relations parents/enfants (j'ai rajouté ça)
- la douleur de la mère porteuse qui doit se séparer du bébé qu'elle a porté et aimé pendant 9 mois

A cela je rajoute que concevoir un enfant et donner la vie est quelque chose d'entièrement naturel, et l'intervention de l'humain dans ce cas là n'est pas naturelle du tout. J'essaie de me mettre à la place d'un enfant à qui l'on dit un jour qu'il a grandit dans le ventre d'une femme inconnue, et j'avoue que je n'y arrive pas.

Pour finir, je préfère de loin l'adoption, car il y a multitude d'enfants abandonnés et je me tournerais davantage vers cette pratique.

Pour réagir au fait que le Sénat soit en train d'étudier ce texte, ça m'effraie terriblement, car c'est certainement la porte ouverte à la légalisation d'un acte commercial. J'ai vraiment peur de la mise en place d'un tel texte, d'une telle loi.

Je suis de l'avis de Marzou et de Bédouine. Je rajoute que le don de sperme pour les couples stériles est déjà légalisé, alors que c'est contraire à la religion (donneur inconnu donc origines de l'enfant inconnues). J'ai la mauvaise impression que de là à légaliser les mères porteuses, il n'y a qu'un pas et qu'une question d'argent.
Le couple doit s'en remettre au mektoub. L'homme veut tout maîtriser ou détourner pour arriver à ses fins. Et peu importe le mal qu'il peut faire. C'est triste.