un ami m'a envoyé le lien suivant sur lequel on peut voir une petite vidéo très révélatrice de la conception de la liberté d'expression en France par certaines personnes.

https://www.dailymotion.com/video/x3khwj_liberte-dexpression-ditesvous_politics


qu'en pensez vous?

(message initial effacé)

ce double jeu ne me surprend pas... quand on sait qui contrôle les médias en France... ce n'est qu'une preuve de plus.

C'est sans doute pour cela que la France est 31ème (sur 169 pays) pour la liberté d'expression
source: http://www.rsf.org/article.php3?id_article=24011

à travers de ce post, je tenais à faire émerger ce pouvoir qu'ont les médias et surtout leur manque d'objectivité. le fond ne m'interesse guère, ou plutot un débat sur les sujets relevant de la liberté d'expression n'est pas le but de ce post.

je trouve que les médias manipulent l'opinion publique. heureusement que chacun de nous est encore assez conscient et adulte pour ne pas suivre comme des boeufs.

Les médias nous ont habitués à un traitement tout à fait partial de certains sujets qui continuent à être des tabous. Le problème c'est que des journalistes comme ce monsieur Ardisson donne des leçons de tolérance alors que tout dans son attitude révèle un parti-pris!

Il est important de faire connaître ces incohérences et ces attitudes incompréhensibles à plus de mond possible afin de faire prendre conscience de ces dérives qui minent la crédibilité de nos médias!

Le plus incroyable c'est la fait que ces amateurs de la tolérance à géométrie variable et ces partisans de "deux poids, deux mesures" seront les premiers à nous "bassiner" avec des grands discours sur la tolérance et le respect de l'autre!

Très belle démonstration Gazelle, c'est on ne peut plus évident.
Pour ma part, j'ai vécu la triste expérience de la manipulation due aux médias, notemment dans les affaires judicaiires
Lorsque je plaidais en Cour d'Assise, de 1972 à 1988, un de mes devoirs indoispensables le lendemein d'une audience était de lire TOUS les articles qui parlaient de l'affaire et, en particulier des questions que j'avais posées la veille ou de mes plaidoiriers.
Une fois sur deux, je ne reconnaissais ...RIEN de ce que j'avais dit la veille!
Mais...les jurés quand ils arrivaient au Palais le matin..lisaient aussi la presse.
Certans finissaient, par ce convaincre qu'ils avaient mal compris la veille, puisque "c'est écrit dans le journal" et revoyaient leur optique sur les faits.
Un jour, dans une affaire particulièrement délicate, ou j'étais convaincue de l'innocence de mon client j'en ai eu assez.
J'ai demandé au Président da Cour s'il m'autorisait à enregistrer une heure de débat sur un dictaphoe, ce qu'il accepta (comme moi, il avait assisté à l'audience la veille et , comme moi, il n'avait rien reconnu de ce qui avait été dit dans la relation qu'en faisaient les journalistes.
Le lendemain, j'ai lu les articles des principaux journaux locaux et un journal national puis...ai fait écouter l'enregistrement de la veille aux jurés... La discordance entre la relation "romancée" de la Presse et la réalité que les jurés devaient juger, était importante.
Un seul journaliste (un type remarquable) sur 7 présents, est venu s'excuser lorsqu'il a entendu le décalage énorme entre leur relation de l'audience et ce qui avait été réellement dit.
le Président insista bien sûr sur le caractère non scientifique de ma démo mais il m'avait permis d'allerau bout de ma défense.
Les deux derniers jours, les jurés n'attrrivaient plus avec les journaux... et mon client a été acquitté. Certains journalistes m'on traitée de "fine manipulatrice" ce qui m'a fait très mal mais heureusement pas pour longtemps.
6 mois plus tard, la police arrêtait le véritable meurtrier, suite à un hasard. On retrouva les objets volés chez lui et il passa aux aveux.
Je n'ai jamais oublié cette expérience.
J'ai d'ailleurs remercier le journaliste qui avait été le plus de parti pris: sans ma colère contre lui, je n'aurais pas tenté cette expérience et qui sait si un innovcent n'aurait pas passé 18 ans en prison ?
Quant à Thierry ARDISSON, la vison des 2 vidé&os est suffisamment explicite.
On pourrait certainement faire le même travail avec un autre des "stars" de la TV, Marc FOGIEL...
Désolée, une fois de plus, j'ai été bavarde mais il y a des sujets où, si j'avais le moindre talent d'écrivain, je pourrais faire des romans ou des essais philosophique.
Heureusement pour vous, ce n'est pas le cas et je m'arrête ici

Odysséenne, ton intervention est très intéressante.

Elle prouve une fois de plus, que liberté d'expression n'est pas égal à respect, mais au moins il est possible de corriger, comme tu l'as fait.

Gazelle: je pense que le but principal des médias est de manipuler l'opinion. Ce n'est pas pour rien que les tyrans (déclarés ou non) commencent par les contrôler.

C'est pour cela que des journalistes indépendants et "libres d'expression" sont indispensables. Quand ils ne peuvent plus dénoncer les abus...et les manipulations, il n'y a plus de possibilité pour un peuple d'avoir accès à l'Information, et c'est très très grave. Tous les abus deviennent possible. On en a assez d'exemple dans le monde, hélas.